Kesalahan-Kesalahan Mikhael De Bay

PENOLAKAN – Bukankah ide bahwa para katekumen tidak dapat memperoleh pengampunan dosa dikutuk di dalam Kesalahan-Kesalahan Mikhael De Bay?

JAWABAN – Tidak! Dan fakta bahwa para pembela tertentu dari pembaptisan keinginan dengan keras kepala mencoba untuk mengutip Kesalahan-Kesalahan Mikhael De Bay untuk mendukung pembaptisan keinginan secara sederhana menunjukkan 1) ketidakjujuran mereka; dan 2) kurangnya bukti mereka untuk “pembaptisan keinginan”.

Kesalahan-Kesalahan Mikhael De Bay, Dikutuk oleh St. Pius V di dalam “Ex omnibus afflictionibus,” 1 Oktober 1567: “31. Kasih yang sempurna dan tulus, yang berasal dari “hati  yang suci, dari hati nurani yang murni dan dari iman yang tidak palsu.’ [1 Timotius 1:5], dapat berada di dalam para katekumen dan juga di dalam para peniten tanpa pengampunan dosa.”[1] - Dikutuk

Kesalahan-Kesalahan Mikhael De Bay, Dikutuk oleh St. Pius V di dalam “Ex omnibus afflictionibus,” 1 Oktober 1567: “33. Seorang katekumen hidup secara bajik dan benar dan suci, dan menaati perintah-perintah Allah, dan memenuhi hukum-hukum oleh kasih, yang hanya diterima di dalam permandian pembaptisan, sebelum pengampunan dosa telah diterima.”[2] – Dikutuk

Pernyataan-pernyataan Mikhael De Bay di atas dikutuk karena menyatakan bahwa kasih yang sempurna dapat berada di dalam para katekumen dan peniten tanpa pengampunan dosa. (Catatan: tidak ada pernyataan sama sekali bilamana kasih yang sempurna dapat berada di dalam para katekumen dengan pengampunan dosa). Pernyataan-pernyataan Mikhael De Bay di atas sesat karena seseorang tidak dapat memiliki kasih yang sempurna tanpa pengampunan dosa.

Paus Paulus III, Konsili Trente, Sesi 6, Bab 7, tentang Pembenaran, ex cathedra: “Pembenaran... bukanlah semata-mata pengampunan dosa, tetapi juga penyucian dan pembaruan dari manusia interior...  Maka manusia menerima di dalam pembenaran itu sendiri oleh Yesus Kristus, ke dalam mana ia ditempatkan, segala karunia ini yang diresapkan pada waktu yang bersamaan: iman, harapan, dan kasih.”[3]

Iman, harapan, kasih, serta pengampunan dosa tidak dapat terpisahkan di dalam seseorang yang dibenarkan. Maka, Mikhael De Bay secara benar dikutuk untuk pernyataan sesatnya bahwa para katekumen dan peniten dapat memiliki kasih yang sempurna tanpa pengampunan dosa. Pernyataannya menentang ajaran Katolik. Dan sewaktu seorang Paus mengutuk pernyataan-pernyataan seperti pernyataan-pernyataan Mikhael De Bay, ia mengutuk seluruh pernyataan tersebut sebagaimana yang dinyatakan. Sewaktu mengutuki kesalahan semacam itu, tiada asersi yang dibuat secara positif atau negatif tentang suatu bagian pun dari pernyataan tersebut, tidak pun suatu asersi dibuat, secara positif atau negatif, tentang bilamana para katekumen dapat memperoleh pengampunan dosa dengan kasih yang sempurna, suatu hal yang bukan topik dari pernyataan Mikhael De Bay. Tetapi kita mengetahui dari ajaran-ajaran lain bahwa para katekumen yang tidak dibaptis tidak dapat memiliki pengampunan dosa sama sekali karena mereka berada di luar Gereja.

Paus Bonifasius VIII, Unam Sanctam, 18 November 1302, ex cathedra:
“Terdesak oleh iman, Kami diwajibkan percaya dan mempertahankan bahwa Gereja itu Satu, Kudus, Katolik dan juga Apostolik. Dengan teguh Kami percaya akan Gereja itu dan dengan sederhana Kami mengakui bahwa di luar dirinya tidak ada keselamatan MAUPUN PENGAMPUNAN DOSA ....”[4]

Suatu contoh yang baik yang dapat lebih lanjut menunjukkan bagaimana para pendukung pembaptisan keinginan sama sekali salah untuk menggunakan Mikhael De Bay sebagai suatu argumentasi untuk “pembaptisan keinginan” ditemukan di dalam Denzinger 646, suatu kesalahan dari Yohanes Hus, yang dikutuk oleh Konsili Konstanz.

Kesalahan-kesalahan Yohanes Hus, Dikutuk oleh Konsili Konstanz:
“#20. Jika sang Paus adalah orang yang jahat dan terutama jika ia telah diketahui sebelumnya (sebagai seseorang yang terkutuk), sebagai Yudas, sang Rasul, bahwa ia berasal dari Iblis, seorang pencuri, dan dia yang ditentukan untuk binasa, dan bahwa ia bukanlah kepala dari militan suci Gereja, karena ia bukanlah anggotanya.”[5] – Dikutuk

Berdasarkan paragraf ini, beberapa orang telah menyimpulkan secara salah bahwa argumentasi para sedevakantis (yaitu seorang Paus yang menjadi bidah kehilangan jabatannya dan berhenti menjadi kepala Gereja sebab ia bukanlah anggota Gereja) dikutuk di sini. Tetapi Konsili Konstanz tidak mengutuk argumentasi sedevakantis tersebut sama sekali; Konsili Konstanz tidak menyatakan satu jalan atau jalan lain  tentang hal tersebut. Tetapi, Konsili Konstanz mengutuk seluruh pernyataan tersebut sebagaimana yang dinyatakan, yang mengungkapkan bahwa karena seorang Paus itu jahat (atau tidak bermoral) ia bukanlah kepala Gereja sebab ia bukan anggota Gereja, dan oleh karena itu ia bukan kepala Gereja. Para sedevakantis, di sisi lain, dengan benar mengedepankan bahwa seorang Paus yang bidah (bukan semata-mata jahat) bukanlah anggota Gereja dan oleh karena itu tidak dapat menjadi kepala dari Gereja (dan oleh karena itu ia kehilangan jabatannya secara otomatis sewaktu ia menjadi seorang bidah). Kenyataannya, inilah ajaran Gereja.

Paus Inosensius III, Eius exemplo, 18 Desember 1208:
“Dari hati kami percaya dan dari mulut kami mengakui Gereja yang satu, yang tidak terdiri dari para bidah, melainkan Gereja Roma yang kudus, Katolik, dan Apostolik di luar mana kami percaya bahwa tidak seorang pun diselamatkan.”[6]

Oleh karena itu....

St. Fransiskus De Sales (abad ke-17), Doktor Gereja: “Maka, kami tidak mengatakan bahwa sang Paus tidak dapat bersalah di dalam pendapat-pendapat pribadinya, seperti Yohanes XXII, atau sungguh menjadi seorang bidah, seperti Honorius, barangkali. Tetapi sewaktu ia [Sri Paus] adalah seorang bidah secara eksplisit, ia secara ipso facto jatuh dari pangkatnya dan berada di luar Gereja ....”[7]

St. Antoninus (1459): “Dalam kasus di mana Sri Paus menjadi seorang bidah, ia akan menyadari bahwa dirinya, oleh karena kenyataan itu sendiri dan tanpa vonis lainnya, terpisah dari Gereja. Sebuah kepala yang terpisah dari sebuah tubuh tidak mungkin, selama kepala itu tetap terpisahkan, merupakan kepala dari tubuh yang sama, yang darinya kepala itu terpenggal. Maka dari itu, seorang Paus yang akan terpisah dari Gereja akibat bidah, ia, akibat kenyataan itu sendiri, berhenti sebagai kepala Gereja. Ia tidak dapat menjadi seorang bidah dan tetap menjadi Paus, sebab, karena ia berada di luar Gereja, ia tidak dapat memiliki kunci-kunci Gereja.” (Summa Theologica, dikutip di dalam Actes de Vatican I. V. Frond pub.)

St. Robertus Bellarminus, Kardinal dan Doktor Gereja, De Romano Pontifice, II, 30
“Seorang Paus yang adalah bidah terang-terangan secara otomatis (per se) berhenti menjadi Paus dan kepala, layaknya ia berhenti menjadi seorang Kristiani dan seorang anggota Gereja. Maka dari itu, ia dapat dihakimi dan dihukum oleh Gereja. Ini adalah ajaran dari semua Bapa-Bapa Kuno yang mengajarkan bahwa bidah yang terang-terangan langsung kehilangan semua yurisdiksi.”

St. Robertus Bellarminus, De Romano Pontifice, II, 30: “Karena, dari awalnya, terbukti lewat argumen-argumen dari otoritas dan lewat akal bahwa sang bidah terang-terangan tersebut secara ‘ipso facto’ digulingkan. Argumen dari otoritas berasal dari St. Paulus (Titus 3:10), yang memerintahkan untuk menghindari sang bidah setelah dua peringatan, yaitu, setelah ia terlihat secara terang-terangan keras kepala – yang berarti sebelum ekskomunikasi ataupun vonis yuridis apa pun. Dan inilah yang dituliskan St. Hieronimus, yang menambahkan bahwa para pendosa lainnya dikecualikan dari Gereja lewat vonis ekskomunikasi, tetapi para bidah mengasingkan diri mereka sendiri dan memisahkan diri mereka sendiri lewat tindakan mereka sendiri dari tubuh Kristus.”

St. Robertus Bellarminus, De Romano Pontifice, Buku II, Bab 30:
“Prinsip ini adalah prinsip yang teramat pasti. Seorang non-Kristiani sama sekali tidak dapat menjadi Paus, seperti yang diakui oleh Gaetanus sendiri (ib. C. 26). Alasan untuk hal ini adalah ia tidak bisa menjadi kepala dari sesuatu yang di dalamnya ia bukan seorang anggota; akan tetapi, barang siapa bukan seorang Kristiani bukanlah anggota Gereja, dan seorang bidah manifes bukan seorang Kristiani seperti yang diajarkan secara jelas oleh St. Siprianus (lib. 4, epist. 2), St. Atanasius (Scr. 2 cont. Arian), St. Agustinus (lib. De grat. Christ. Cap. 20), St. Hieronimus (contra Lucifer.) dan lain-lain; maka, seorang bidah manifes tidak dapat menjadi Paus.”

Paus Leo XIII, Satis Cognitum (#15), 29 Juni 1896:
“Oleh sebab itulah, tak seorang pun yang tidak berada dalam persekutuan dengan Petrus dapat mengambil bagian dalam otoritasnya; sebab MEMBAYANGKAN BAHWA ORANG YANG BERADA DI LUAR GEREJA, MEMERINTAH DI DALAM GEREJA, ADALAH PERBUATAN ABSURD.”[8]

Maka, seperti yang kita lihat, bagian kedua dari pernyataan Yohanes Hus yang telah dikutuk, “ia bukanlah kepala dari militan suci Gereja, karena ia bukanlah anggotanya,” itu benar. Tetapi, pernyataan Hus dikutuk sebagaimana dinyatakan karena pada awal pernyataan tersebut diungkakpan bahwa sebab penghentian keanggotaan ttersebut (dan oleh karena itu jabatan kepala) secara sederhana diakibatkan oleh Paus tersebut adalah orang jahat, yang merupakan pernyataan yang salah. Maka, secara keseluruhan, pernyataan Hus, seperti pernyataan Du Bay, salah dan oleh karena itu dikutuk.

Maka, kesalahan Yohanes Hus adalah suatu contoh yang berharga untuk menunjukkan kembali bahwa para pembela pembaptisan keinginan sama sekali salah sewaktu mereka mengutip kesalahan-kesalahan Mikhael De Bay sebagai suatu argumentasi. Sewaktu sang Paus mengutuk pernyataan semacam pernyataan Mikhael De Bay, sang Paus tidak membuat pernyataan secara positif atau negatif tentang bilamana para katekumen dapat memperoleh pengampunan dosa dengan kasih yang sempurna karena hal tersebut bukanlah apa yang dikedepankan De Bay. Faktanya adalah bahwa para katekumen tidak dapat memiliki pengampunan dosa sama sekali karena mereka berada di luar Gereja.

Tetapi para pembela pembaptisan keinginan mengetahui bahwa Kesalahan-Kesalahan Mikhael De Bay tidak membuktikan poin mereka, atau mereka dapat sampai kepada kesimpulan yang sama jika mereka mencobanya, lantas mengapa mereka menggunakan pernyataan non-argumen ini sebagai suatu argumen? Ini sederhananya ketidakjujuran! Sangatlah menjijikkan bahwa mereka bersikeras mempermainkan ketidaktahuan orang-orang awam dengan menggunakan kesalahan-kesalahan Mikhael De Bay ini sebagai suatu argumen untuk mendukung pembaptisan keinginan. Misalnya, kelompok CMRI di Spokane, Washington yang tidak jujur, baru-baru ini menerbitkan sebuah pamflet dan artikel tentang pembaptisan keinginan. Pamflet dan artikel tersebut bukan hanya sama sekali mengutip dengan salah ajaran Konsili Trente di dalam Sesi 6, Bab 4 (menggunakan “kecuali lewat” dan bukan “tanpa”), tetapi dengan amat tidak jujur menggunakan kesalahan-kesalahan Mikhael De Bay di atas sebagai suatu “bukti” untuk pembaptisan keinginan. Dengan menggunakan taktik-taktik ini di dalam pamflet dan artikelnya, CMRI menipu para pembacanya yang tidak cukup peduli akan Iman untuk menelaah masalah tersebut secara hati-hati dan mempertimbangkan apakah argumen mereka benar – para pembaca mereka yang semata-mata percaya apa yang disimpulkan oleh CMRI karena hal tersebut terlihat didokumentasikan dengan baik, kemungkinan banyak orang. Inilah bagaimana para bidah membunuh jiwa-jiwa dan menyesatkan mereka.

Catatan kaki:

[1] Denzinger 1031.

[2] Denzinger 1033.

[3] Denzinger 799-800.

[4] Denzinger, The Sources of Catholic Dogma {Sumber-sumber Dogma Katolik}, B. Herder Book. Co., Edisi Ketiga belas, 1957, 468-469.

[5] Denzinger 646.

[6] Denzinger 423.

[7] St. Fransiskus De Sales, The Catholic Controversy {Kontroversi Katolik}, hal. 305-306.

[8] The Papal Encyclicals {Ensiklik-Ensiklik Paus}, Vol. 2 (1878-1903), hal. 401.