Penolakan 16): Para Paus Vatikan II belum mengajarkan bidah secara terang-terangan, karena pernyataan-pernyataan mereka ambigu dan memerlukan komentar.

Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II” {“Melawan Kelompok Sedevakantis, Bagian II”}, Oktober 2005, hal. 8:
“Tetapi, suatu hal yang terang-terangan – yaitu polos, nyata, jelas, kentara dan tidak dapat diragukan – tidak memerlukan penjelasan. Bahwa sesuatu tidak memerlukan penjelasan membuat hal tersebut terang-terangan. Maka sebelum Kelompok {Sedevakantis} itu bahkan dapat meraih base pertama, Kelompok itu harus menunjukkan kepada kita bukan hanya semata-mata pernyataan-pernyataan Paus yang dibuat secara terbuka, tetapi pernyataan-pernyataan yang apa yang disebut-sebut sebagai bidahnya tidak memerlukan penjelasan. Kata-kata Sri Paus itu sendiri – bukan interpretasi-interpretasi sedevakantis tentang kata-kata tersebut – harus menunjukkan bidah.
“Jika seorang Paus menyatakan kepada seluruh Gereja di dalam dokumen atau pernyataan publik tertentu ‘Tidak terdapat Allah Tritunggal Mahakudus. Hanya terdapat Allah Pencipta, seperti yang dipercayai para Muslim!’, bidahnya akan menjadi terang-terangan di dalam arti yang penuh dan benar dari kata tersebut.”[1]

Jawaban: Orang yang membuat penolakan ini, Chris Ferrara, seperti biasanya, sama sekali salah. Pertama, terdapat banyak sekali contoh bidah terang-terangan dari para Anti-Paus pasca-konsili Vatikan II yang tidak memerlukan penjelasan atau komentar, seperti yang kita telah lihat. Kedua, otoritas Kepausan mengajarkan kita bahwa bidah-bidah tertentu memang memerlukan penjelasan, penelaahan yang mendalam dan analisis untuk membongkar dan mengutuknya seperti yang kita akan lihat.

Sebelum kami menguraikan tentang kedua poin tersebut, sang pembaca perlu mencermati contoh bidah yang diberikan oleh Ferrara. Contoh bidah yang diberikan oleh Ferrara: “Tidak terdapat Allah Tritunggal Mahakudus.” Menurut Ferrara, pernyataan ini adalah suatu contoh yang tidak terpungkiri dari bidah terang-terangan. Ia memang benar sewaktu ia berkata bahwa pernyataan ini adalah bidah, tetapi perhatikan bahwa di dalam contoh ini kita tidak menghadapi penolakan yang persis kata demi kata dari definisi dogmatis. Sejauh yang kami ketahui, tidak terdapat definisi dogmatis tentang Allah Tritunggal Mahakudus yang menyatakan “Terdapat Allah Tritunggal Mahakudus.” Terdapat definisi-definisi seperti berikut:

Paus Gregorius X, Konsili Lyon II, 1274, ex cathedra:
“Kami percaya bahwa Allah Tritunggal Mahakudus, Bapa, dan Putra, dan Roh Kudus, adalah satu Allah yang mahakuasa...”[2]

Tentunya, orang-orang Katolik segera mengakui bahwa pernyataan “Tidak terdapat Allah Tritunggal Mahakudus” setara dengan penolakan secara langsung terhadap definisi dogmatis ini, walaupun pernyataan tersebut tidak menolak definisi dogmatis itu kata demi kata. Maka, dengan memberikan contoh bidahnya yang satu itu – satu contoh yang Ferrara mungkin ciptakan karena ia merasa percaya diri bahwa para sedevakantis tidak dapat menemukan  bidah yang sepadan tentang Allah Tritunggal Mahakudus dari Benediktus XVI – Ferrara membuktikan poin kami: pernyataan-pernyataan yang setara dengan sebuah penolakan secara langsung terhadap dogma, walaupun pernyataan-pernyataan tersebut tidak menolak definisi dogma kata demi kata, adalah contoh-contoh dari bidah terang-terangan.

Maka, layaknya para Katolik segera mengakui bahwa pernyataan “Tidak terdapat Allah Tritunggal Mahakudus” adalah bidah terang-terangan, walaupun tidak terdapat dogma yang menyatakan yang bertentangan kata demi kata, demikian pula mereka langsung mengakui bahwa pernyataan Benediktus XVI bahwa Protestantisme bukanlah bidah adalah, tentunya, penolakan secara langsung terhadap dogma-dogma Katolik yang mengutuk ajaran-ajaran Protestan sebagai bidah. Terima kasih untuk membuktikan poin kami kembali, Tuan Ferrara.

Kami sekarang akan mengutip lebih dari 10 pernyataan dari Benediktus XVI (dan satu dari Yohanes Paulus II) dan tidak memberikan komentar apa pun. Semua orang yang tulus dan jujur akan melihat bahwa pernyataan-pernyataan ini setara dengan penolakan secara langsung terhadap dogma Katolik tanpa perlu suatu analisis.

‘Kardinal’ Joseph Ratzinger, The Meaning of Christian Brotherhood [Makna Persaudaraan Kristiani], hal. 87-88: “Ada kesulitan yang besar dalam cara memberi suatu jawaban. Pada akhirnya, kesulitan itu diakibatkan kenyataan bahwa tidak ada kategori yang layak dalam pemikiran Katolik untuk fenomena Protestantisme di masa kini (orang bisa mengatakan hal yang sama tentang hubungan dengan gereja-gereja Dunia Timur yang terpisah). Jelas adanya bahwa kategori ‘bidah’ yang lama tidak lagi bernilai sama sekali … Protestantisme telah membuat suatu kontribusi yang penting bagi realisasi iman Kristiani, memenuhi suatu fungsi positif dalam perkembangan pesan Kristiani ... Maka dari itu, kesimpulannya tak terelakkan: Protestantisme pada zaman ini adalah sesuatu yang berbeda dari bidah dalam makna tradisional, suatu fenomena yang kedudukan teologisnya belum ditentukan.”[3]

Kami tidak perlu berkomentar.

Joseph Ratzinger, Theological Highlights of Vatican II {Sorotan-Sorotan Teologis Vatikan II}, hal. 61, 68: “...Sementara itu, Gereja Katolik tidak berhak untuk menyerap Gereja-gereja lain. Gereja belum mempersiapkan untuk gereja-gereja lain tersebut suatu tempat yang akan mereka duduki, tetapi mereka secara sah berhak mendapatkan tempat tersebut... Suatu kesatuan yang mendasar – dari Gereja-Gereja yang tetap adalah Gereja-Gereja, yang walau bagaimanapun menjadi satu Gereja – harus menggantikan ide tentang konversi, walapun konversi mempertahankan maknanya bagi mereka yang terdorong dalam hati nurani untuk melaksanakannya...”[4]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik}, 1982, hal. 197-198: “Dari pihak [Gereja] Barat, tuntutan maksimumnya adalah agar [Gereja] Timur mengakui keutamaan Uskup Roma seturut cakupan penuh dari definisi tahun 1870, dan dengan demikian, tunduk secara praktik, kepada suatu keutamaan sebagaimana yang telah diterima oleh Gereja-Gereja Uniat. Dari pihak [Gereja] Timur, tuntutan maksimumnya adalah agar [Gereja] Barat menyatakan doktrin tahun 1870 tentang Keutamaan sebagai suatu kesalahan dan dengan demikian tunduk, secara praktik, kepada suatu keutamaan sebagaimana yang telah diterima dengan penghapusan Filioque dari Syahadat dan termasuk dogma-dogma tentang Maria di abad kesembilan belas dan kedua puluh. Sehubungan dengan Protestantisme, tuntutan maksimum dari Gereja Katolik adalah agar para pelayan gerejawi Protestan dianggap sama sekali tidak valid dan agar orang-orang Protestan berkonversi kepada Katolisisme ... tidak satu pun dari solusi-solusi maksimum tersebut menawarkan harapan yang nyata untuk kesatuan.”[5]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Joseph Ratzinger, God and the World {Allah dan Dunia}, 2000, hal. 209: “Tentu saja seseorang dapat membaca Perjanjian Lama dengan cara yang tidak tertuju kepada Kristus; Perjanjian Lama tidak menunjuk kepada Kristus secara amat tidak ambigu. Dan jika para Yahudi tidak dapat melihat bahwa janji-janji Perjanjian Lama ditepati dalam diri-Nya, hal ini bukanlah sekadar akibat kehendak buruk dari pihak orang-orang Yahudi, tetapi sungguh disebabkan oleh ketidakjelasan teks-teksnya dan ketegangan dalam hubungan antara teks-teks tersebut dan sosok Yesus. Yesus memberikan suatu makna yang baru kepada teks-teks tersebut – bagaimanapun Ialah yang pertama kali memberikan teks-teks tersebut koherensi, relevansi, dan bobot yang tepat. Oleh karena itu, sungguh ada alasan-alasan yang baik untuk menyangkal bahwa Perjanjian Lama mengacu kepada Kristus dan untuk berkata, Tidak, Ia tidak berkata demikian. Dan juga ada alasan-alasan yang baik untuk mengacukan Perjanjian Lama kepada-Nya - itulah apa yang dipertentangkan oleh orang-orang Yahudi dan Kristiani.”[6]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik} (1982), hal. 377: “...Terdapat sebuah obsesi akan kata-kata, yang memandang liturgi Gereja sebagai tidak sah dan oleh karena itu menempatkan dirinya sendiri di luar Gereja. Di sini, telah dilupakan bahwa keabsahan liturgi bergantung pertama-tama, bukan kepada kata-kata yang spesifik, melainkan kepada komunitas Gereja...”[7]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik} (1982), hal. 202: “Hal ini berarti bahwa sang Katolik tidak menuntut penghapusan keyakinan-keyakinan Protestan dan penghancuran gereja-gereja mereka, tetapi berharap agar mereka akan dikuatkan di dalam keyakinan-keyakinan mereka dan di dalam kenyataan gerejawi mereka.”[8]

Kami tidak perlu berkomentar.

Yohanes Paulus II, Ut Unum Sint (#84), 25 Mei 1995:
“...[Berbicara tentang ‘Gereja-gereja’ non-Katolik] Santo-santa ini datang dari semua Gereja dan Komunitas Gerejawi YANG MEMBERIKAN KEPADA MEREKA JALAN MASUK KEPADA PERSEKUTUAN KESELAMATAN.”[9]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Joseph Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik}, 1982, hal. 381: “Jika suatu diagnosis secara keseluruhan tentang teks itu [dokumen Vatikan II, Gaudium et Spes] dikehendaki, kita mungkin berkata bahwa (bersama teks tentang kebebasan beragama dan agama-agama dunia), teks itu adalah suatu revisi terhadap Silabus Pius IX, semacam kontra-silabus ... Akibatnya, kesatusisian posisi yang dipegang oleh Gereja di bawah Pius IX dan Pius X sebagai tanggapan terhadap situasi yang diciptakan oleh fase sejarah yang baru yang dimulai oleh Revolusi Prancis, telah, dalam skala yang besar, dikoreksi terutama di Eropa Tengah, tetapi masih belum terdapat pernyataan mendasar akan hubungan yang harus berada di antara Gereja dan dunia yang telah dihasilkan setelah tahun 1789 ....”[10]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Joseph Ratzinger, Co-Workers of the Truth {Rekan-rekan Kerja Kebenaran}, 1990, hal. 217: “Pertanyaan yang benar-benar meresahkan kita, pertanyaan yang sungguh menekan diri kita, adalah mengapa kita diwajibkan terutama untuk mempraktikkan Iman Kristiani di dalam totalitasnya; mengapa, sewaktu terdapat banyak sekali cara-cara lain yang menuntun ke Surga dan keselamatan, kita harus diwajibkan untuk menanggung hari demi hari seluruh beban dogma-dogma gerejawi dan etos-etos gerejawi. Dan lalu kita kembali sampai kepada pertanyaan tersebut: Apakah itu sebenarnya realitas Kristiani? Apakah elemen yang spesifik di dalam Kekristenan yang bukan hanya membenarkannya, tetapi membuatnya diwajibkan untuk kita? Sewaktu kita mempertanyakan fondasi dan arti dari keberadaan Kristiani kita, terselisip suatu keinginan palsu tertentu untuk kehidupan orang-orang lain yang tampaknya lebih nyaman yang juga akan masuk Surga. Kita sedemikian serupanya dengan para pekerja dari jam pertama di dalam perumpamaan pekerja-pekerja di dalam kebun anggur (Mt. 20:1-16). Sewaktu mereka menyadari bahwa mereka seharusnya dapat memperoleh upah harian satu denarius mereka dengan suatu cara yang jauh lebih mudah, mereka tidak dapat mengerti mengapa mereka harus bekerja seluruh hari. Tetapi betapa anehnya sikap tersebut yang menemukan bahwa tanggung jawab hidup Kristiani kita tidak bernilai hanya karena denarius keselamatan dapat diperoleh tanpa tanggung jawab hidup Kristiani tersebut! Mungkin tampak bahwa kita – bagaikan para pekerja dari jam pertama – ingin dibayar bukan hanya dengan keselamatan kita, tetapi lebih khususnya dengan ketidakberpunyaan orang lain akan keselamatan. Pandangan tersebut benar-benar sangat manusiawi dan sangat tidak Kristiani.”[11]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Joseph Ratzinger, Co-Workers of the Truth {Rekan-rekan Kerja Kebenaran}, 1990, hal. 29: “Untuk meminjam pernyataan Congar yang kuat, adalah sesuatu yang bodoh dan bejat untuk mengidentifikasikan keefektifan Roh Kudus di dalam karya alat gerejawi. Hal ini berarti bahwa bahkan di dalam kepercayaan Katolik, kesatuan Gereja masih berada di dalam proses pembentukan; hal tersebut hanya akan terbentuk secara total pada eskaton [akhir zaman], seperti halnya rahmat tidak akan disempurnakan sampai efek-efeknya menjadi kelihatan – walaupun komunitas Allah telah mulai menjadi kelihatan.”[12]

Kami tidak perlu berkomentar.

“Kardinal” Joseph Ratzinger, Introduction to Christianity {Perkenalan akan Kekristenan}, 2004, hal. 349: “Sekarang telah menjadi jelas bahwa makna sejati dari iman akan kebangkitan sama sekali bukan ide akan pemulihan badan, yang kita telah sederhanakan di dalam pikiran kita; demikianlah adanya walaupun inilah gambaran ilustrasi yang digunakan di sepanjang Kitab Suci.”[13]

Kami tidak perlu berkomentar.

The Jewish People and Their Sacred Scriptures in the Christian Bible {Orang-orang Yahudi dan Kitab Suci Mereka di dalam Kitab Suci Kristiani}, Bagian II, A, Pembukaan oleh Benediktus XVI:
“Penantian Mesianik orang-orang Yahudi tidaklah sia-sia... untuk membaca Kitab Suci seperti di dalam agama Yahudi memang secara pasti melibatkan suatu penerimaan yang implisit terhadap segala persyaratannya... yang meniadakan iman akan Yesus sebagai Mesias dan Anak Allah... Orang-orang Kristiani dapat dan harus mengakui bahwa Pembacaan Kitab Suci dengan cara Yahudi adalah hal yang mungkin dilakukan...”[14]

Terdapat banyak pernyataan yang lain, tetapi pernyataan-pernyataan ini merupakan lebih dari sepuluh contoh tentang bidah terang-terangan yang setara dengan penolakan secara langsung terhadap dogma Katolik tanpa perlu ada komentar.

CHRIS FERRARA VS. PAUS PIUS VI TENTANG AMBIGUITAS DI DALAM BIDAH = SEBUAH KNOCKOUT UNTUK PAUS PIUS VI

Di samping fakta bahwa terdapat bidah-bidah terang-terangan yang tidak perlu dikomentari dari para Anti-Paus Vatikan II, seperti yang kita telah lihat di atas, YANG BENAR-BENAR MENGHANCURKAN POIN FERRARA adalah fakta bahwa Paus Pius VI mengajarkan hal yang benar-benar bertentangan dengan Ferrara tentang bidah dan ambiguitas!

Paus Pius VI menyatakan bahwa para bidah, seperti Nestorius, telah selalu menyamarkan bidah-bidah dan kesalahan-kesalahan doktrin mereka di dalam kontradiksi diri dan ambiguitas!

Paus Pius VI, mengutuki Sinode Pistoia, Bulla “Auctorem fidei,” 28 Agustus 1794:
“[Doktor-Doktor {Gereja} Kuno] mengenali kemampuan para inovator dalam seni penipuan. Agar tidak mengejutkan telinga-telinga para Katolik, mereka mencoba untuk menyembunyikan kelicikan-kelicikan dari muslihat mereka yang berliku-liku dengan menggunakan kata-kata yang kelihatannya tidak berbahaya yang sedemikian rupa sehingga membuat mereka mampu menyisipkan kesesatan ke dalam jiwa-jiwa dengan cara yang paling halus. Sekalinya kebenaran tersebut dikompromikan, mereka dapat, dengan menggunakan perubahan-perubahan kecil atau tambahan-tambahan dalam susunan kata, menyesatkan pengakuan iman yang diperlukan demi keselamatan kita, dan menuntun para umat beriman lewat kesesatan-kesesatan yang licin ke dalam kebinasaan kekal. Cara menyembunyikan dan berbohong ini sangatlah berbahaya, terlepas keadaan-keadaan di mana cara tersebut digunakan. Untuk alasan-alasan yang amat baik, cara tersebut tidak pernah boleh ditolerir di dalam suatu Sinode yang kemuliaan utamanya adalah, di atas segala hal, untuk mengajarkan kebenaran dengan jelas dan mengenyahkan segala bahaya kesalahan.”

“Di samping itu, jika semua ini adalah dosa, cara tersebut tidak boleh dibenarkan sewaktu seseorang melihatnya dilakukan – di bawah dalih bahwa pernyataan-pernyataan yang kelihatannya mengejutkan di satu tempat diajukan lebih lanjut di antara pernyataan-pernyataan yang ortodoks di tempat lain; dan bahkan jika di tempat-tempat yang lain [pernyataan-pernyataan mengejutkan tersebut] dikoreksi; seolah-olah memperkenankan kemungkinan baik untuk menyetujui atau menolak pernyataan tersebut, atau untuk menyerahkan pernyataan tersebut kepada kecenderungan-kecenderungan pribadi dari individu- demikianlah metode yang tidak jujur dan lancang yang telah selalu digunakan oleh para inovator untuk menegakkan kesalahan. Metode tersebut memperkenankan kemungkinan untuk memajukan kesalahan dan membenarkannya.”

“Seolah-olah para inovator mengaku-aku bahwa mereka selalu bermaksud untuk mengajukan tulisan-tulisan yang alternatif, terutama kepada mereka yang beriman secara sederhana yang pada akhirnya hanya mengenali beberapa bagian dari kesimpulan-kesimpulan diskusi-diskusi tersebut yang diterbitkan di dalam bahasa umum untuk penggunaan oleh semua orang. Atau, kembali lagi, seolah-olah para umat beriman yang sama tersebut memiliki kemampuan untuk menelaah dokumen-dokumen semacam itu untuk menghakimi masalah-masalah tersebut untuk diri mereka sendiri tanpa menjadi bingung dan menghindari sama sekali risiko kesesatan. Teknik tersebut adalah suatu teknik yang paling tercela untuk menyusupkan kesalahan-kesalahan doktrin, dan suatu teknik yang dahulu kala dikutuk oleh Pendahulu Kami, Santo Selestinus, yang menemukan penggunaannya di dalam karya tulis Nestorius, Uskup Konstantinopel, dan yang disingkapnya demi mengutuknya dengan hukuman yang paling besar yang mungkin dijatuhkan. Sekalinya karya tulis tersebut ditelaah dengan berhati-hati, sang penipu tersingkap dan menjadi kebingungan, karena ia menjelaskan dirinya sendiri dengan kata-kata yang begitu banyak, menyelang-selingi hal-hal yang benar dengan hal-hal lain yang tidak jelas, terkadang mencampuradukkan yang satu dengan yang lain sedemikian rupa sehingga ia juga dapat mengiyakan hal-hal yang bahkan ditolaknya, sembari, pada waktu yang bersamaan, memiliki dasar untuk menolak kata-kata yang sama yang ia akui.”

“Untuk menyingkap jebakan-jebakan yang demikian, suatu hal yang menjadi diperlukan dengan kekerapan tertentu di setiap abad, tiada suatu metode lain pun yang dibutuhkan selain metode berikut: MANAKALA DIBUTUHKAN UNTUK MENYINGKAP PERNYATAN-PERNYATAAN YANG MENYEMBUNYIKAN KESALAHAN TERTENTU YANG DICURIGAI ATAU BAHAYA YANG DISELUBUNGI OLEH AMBIGUITAS, SESEORANG HARUS MENCELA MAKNANYA YANG SESAT YANG MENYAMARKAN KESALAHAN YANG BERLAWANAN DENGAN KEBENARAN KATOLIK.”

Paus Pius VI mengajarkan bahwa jika seseorang menyelubungi bidah di dalam ambiguitas, seperti yang telah dilakukan oleh para bidah di sepanjang masa, seorang Katolik harus membuat sang bidah bertanggung jawab atas makna bidahnya dan mencela makna bidah tersebut yang diselubungi oleh ambiguitas! Hal ini sendiri menghancurkan seluruh rangkaian artikel dan penolakan Chris Ferrara terhadap sedevakantisme. (Juga, mohon mencatat suatu perbedaan yang penting: kami tidak menyatakan bahwa dokumen-dokumen atau pernyataan-pernyataan yang semata-mata ambigu, tetapi yang tidak mengajarkan kontradiksi doktrin yang jelas terhadap Iman Katolik, adalah bidah; tidak, kami menyatakan bersama Paus Pius VI bahwa dokumen-dokumen yang mengandung pernyataan-pernyataan bidah atau pendapat-pendapat yang jelas-jelas menentang dogma Katolik (‘pernyataan-pernyataan yang mengejutkan”, menurut Pius VI) tetapi yang juga mengandung kontradiksi diri dan ambiguitas bersama dengan pernyataan-pernyataan bidah tersebut, tetap adalah bidah terlepas ambiguitas dan kontradiksi diri yang menyertai bidah tersebut. Suatu contoh adalah seseorang yang mengaku-aku “Katolik” yang terus-menerus mendukung aborsi, tetapi yang terkadang berkata bahwa ia menerima ajaran Gereja tentang aborsi. Orang ini adalah bidah terang-terangan, walaupun kontradiksi dirinya dan ambiguitas yang tersirat dari dari posisinya. Suatu contoh lain adalah seorang pria yang berkata bahwa kita tidak boleh mengonversikan para Protestan (suatu bidah terang-terangan), tetapi yang juga menyatakan bahwa Gereja Katolik sendiri adalah kepenuhan dari Iman Kristiani yang harus dipeluk oleh semua orang. Ia adalah seorang bidah terang-terangan, terlepas fakta bahwa pernyataan-pernyataannya yang selanjutnya {bahwa Gereja Katolik adalah kepenuhan dari Iman Kristiani} kelihatannya bertentangan dengan pernyataan yang sebelumnya. Para bidah sangatlah tidak jujur dan pembohong, maka mereka sering mencoba untuk menentang atau mengurangi keofensifan bidah-bidah mereka lewat taktik yang licin yaitu kontradiksi diri dan ambiguitas yang menyertainya; itulah poin dari Paus Pius VI.)

Perhatikan betapa Chris Ferrara menentang secara langsung ajaran Paus Pius VI.

Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise {“Melawan Kelompok Sedevakantis, Bagian II”}, Oktober 2005, hal. 25: “Maka, kita menghadapi sebuah dokumen [Dignitatis Humanae dari Vatikan II] yang tampaknya mengandung kontradiksi diri, yang kelihatanya berasal dari upaya Konsili untuk menyenangkan kedua fraksi konservatif dan liberal dari antara Bapa-bapa Konsili. Suatu dokumen yang menentang dirinya sendiri karena tampak mendukung dan menentang ajaran tradisional pada waktu yang bersamaan hampir tidak bisa dikatakan sebagai mengandung kontradiksi terang-terangan terhadap ajaran tradisional... Karena masalah yang kita hadapi adalah ambiguitas, ketidakkonsistenan internal, dan pembaruan...”

Paus Pius VI: “Di samping itu, jika semua ini adalah dosa, cara tersebut tidak boleh dibenarkan sewaktu seseorang melihatnya dilakukan – di bawah dalih bahwa pernyataan-pernyataan yang kelihatannya mengejutkan di satu tempat diajukan lebih lanjut di antara pernyataan-pernyataan yang ortodoks di tempat lain; dan bahkan jika di tempat-tempat yang lain [pernyataan-pernyataan mengejutkan tersebut] dikoreksi; seolah-olah memperkenankan kemungkinan baik untuk menyetujui atau menolak pernyataan tersebut, atau untuk menyerahkan pernyataan tersebut kepada kecenderungan-kecenderungan pribadi dari individu- demikianlah metode yang tidak jujur dan lancang yang telah selalu digunakan oleh para inovator untuk menegakkan kesalahan. Metode tersebut memperkenankan kemungkinan untuk memajukan kesalahan dan membenarkannya. “Teknik tersebut adalah suatu teknik yang paling tercela untuk menyusupkan kesalahan-kesalahan doktrin, dan suatu teknik yang dahulu kala dikutuk oleh Pendahulu Kami, Santo Selestinus, yang menemukan penggunaannya di dalam karya tulis Nestorius, Uskup Konstantinopel, dan yang disingkapnya demi mengutuknya dengan hukuman yang paling besar yang mungkin dijatuhkan...”

 

Tentunya, Paus Pius VI benar dan Chris Ferrara sama sekali salah. Perhatikan bahwa Pius VI juga berkata bahwa beberapa dari kesalahan-kesalahan doktrin ini (yang juga adalah bidah dalam kasus ini, karena ia merujuk kepada bidah-bidah dari Nestorius, sang bidah kelas kakap) yang hanya tersingkap lewat penelaahan dan analisis yang cermat!

Pius VI: “Teknik tersebut adalah suatu teknik yang paling tercela untuk menyusupkan kesalahan-kesalahan doktrin, dan suatu teknik yang dahulu kala dikutuk oleh Pendahulu Kami, Santo Selestinus, yang menemukan penggunaannya di dalam karya tulis Nestorius, Uskup Konstantinopel, dan yang disingkapnya demi mengutuknya dengan hukuman yang paling besar yang mungkin dijatuhkan. Sekalinya karya tulis tersebut ditelaah dengan berhati-hati, sang penipu tersingkap dan menjadi kebingungan, karena ia menjelaskan dirinya sendiri dengan kata-kata yang begitu banyak, menyelang-selingi hal-hal yang benar dengan hal-hal lain yang tidak jelas, terkadang mencampuradukkan yang satu dengan yang lain sedemikian rupa sehingga ia juga dapat mengiyakan hal-hal yang bahkan ditolaknya, sembari, pada waktu yang bersamaan, memiliki dasar untuk menolak kata-kata yang sama yang ia akui.”

Tetapi bukankah analisis dan penelaahan tersebut tidak diperlukan untuk kontradiksi terang-terangan terhadap ajaran Katolik? Itulah yang dikatakan oleh Chris Ferrara.

Chris Ferrara, The Remnant, 30 September 2005, hal. 18:
“...di manakah pernyataan-pernyataan yang sesat secara objektif? Jika memang pernyataan-pernyataan itu ada, seharusnya adalah suatu hal yang mudah untuk mengutip dalil-dalil yang bidah yang dituturkan... ‘Bidah-bidah’ tersebut seharusnya terlihat jelas tanpa ‘komentar’ yang membantu dari tuduhan-tuduhan sedevakantis.”[15]

Chris Ferrara sangatlah salah. Para bidah menipu melalui kontradiksi dan ambiguitas karena bidah sendiri adalah suatu kebohongan dan kontradiksi.

Paus Pius XI, Rite expiatis (#6), 30 April 1926:
“...bidah-bidah sesat sedikit demi sedikit muncul dan bertumbuh di dalam kebun anggur Tuhan, disebarkan oleh bidah terang-terangan atau oleh para penipu yang lihai yang, karena mereka berlagak keras dalam kehidupan mereka dan memberikan kesan yang palsu akan kebajikan dan kesalehan, dengan mudah menyesatkan orang-orang yang lemah dan sederhana.”[16]

Perhatikan, bidah-bidah muncul melalui orang-orang yang bidah secara terbuka dan tidak mencoba untuk menipu, serta melalui para penipu yang lihai seperti Benediktus XVI, yang mencampuradukkan pernyataan-pernyataan serta tindakan-tindakan yang konservatif di antara bidah-bidahnya yang mencengangkan dan tidak terpungkiri. Untuk menggambarkan poin ini kembali, pertimbangkanlah fakta bahwa sang bidah kelas kakap Arius membuat dirinya sendiri disetujui oleh Konstantinus {Kaisar Romawi yang menggelar Konsili Nicea I di abad ke-4} dengan memberikan kepada sang Kaisar suatu pengakuan iman yang ambigu. Tetapi, St. Atanasius tidak tertipu, dan menolak untuk menganggapnya sebagai seorang Katolik,

“Arius hadir bersama Euzoios, sekutunya di dalam doktrin dan pengasingan. Ia meninggalkan sang Kaisar [Konstantinus] dengan suatu pengakuan iman yang berhati-hati yang dapat diartikan dengan makna Arian atau ortodoks tetapi yang tidak mengandung kata ‘sehakikat.’ Konstantinus puas, dan menghapuskan hukuman pengasingannya, dan memerintahkan agar Arius diterima kembali kepada jabatannya di dalam imamat. Tetapi, superior gerejawi Arius, Atanasius, menolak untuk menerimanya.”[17]

Menurut Chris Ferrara, orang-orang Katolik seharusnya menerima Arius yang menolak Kristus, sebagai seorang Katolik seperti yang dilakukan Konstantinus sebab pengakuan imannya ambigu. Chris Ferrara adalah penipu yang sempurna dari Setan; Iblis hanya perlu memerintahkan kepada sang bidah setelah mengajarkan bidahnya untuk membumbuinya dengan sedikit ambiguitas, dan meladainya dengan sekelumit kontradiksi, dan ia akan memerintahkan seluruh dunia untuk mengikuti sang bidah dan tetap berada di bawah perlindungannya. Dan inilah persisnya bagaimana Iblis telah begitu berhasil mengurung orang-orang di dalam sekte Vatikan II yang murtad dan bidah secara terang-terangan. Orang-orang melihat sedikit pernyataan-pernyataan atau tindakan-tindakan konservatif dari para bidah, dan mereka meyakinkan diri mereka sendiri bahwa orang-orang tersebut tidak mungkin adalah bidah yang berbahaya, walaupun mereka menolak dan menghancurkan Iman di sekeliling mereka, seperti yang kami telah tunjukkan. Dengan demikian, Iblis menang.

Untuk menggambarkan lebih lanjut “keabsurdan paten” dari “teologi” Chris Ferrara, seseorang dapat menulis sebuah dokumen yang menolak bahwa Bunda Maria tidak memiliki dosa asal berulang-ulang kali, dan berkata pada akhir dokumen tersebut bahwa ia mengakui ajaran Gereja tentang dogma Santa Perawan Maria Dikandung Tanpa Noda Dosa, dan dokumen tersebut tidak akan menjadi bidah secara terang-terangan karena dokumen itu memuat “kontradiksi diri”. Adakah hal yang lebih bodoh dari hal ini? Ferrara menerapkan teologi sesat ini, yang secara langsung bertentangan dengan ajaran Paus Pius VI (seperti yang kita lihat di atas), kepada analisisnya tentang Deklarasi Vatikan II tentang Kebebasan Beragama.

Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise, Part II” {“Melawan Kelompok Sedevakantis, Bagian II”}, Oktober 2005, hal. 24-25:
“Tuduhan Kelompok [Sedevakantis] tersebut atas bidah terang-terangan di dalam DH [Dignitatis Humanae, Deklarasi Vatikan II tentang Kebebasan Beragama] menjadi bahkan lebih lemah sewaktu seseorang mempertimbangkan Artikel 1 dari DH yang mengatakan bahwa Konsili tersebut ‘tidak menjamah doktrin Katolik tradisional akan kewajiban moral manusia dan masyarakat terhadap agama sejati dan terhadap Gereja Kristus yang satu.’”[18]

Deklarasi Vatikan II tentang Kebebasan Beragama mengandung bidah yang jelas melawan dogma Gereja bahwa Negara memiliki hak untuk mengekang ungkapan secara publik dari agama-agama sesat. Fakta bahwa Deklarasi Vatikan II tentang Kebebasan Beragama mengaku “tidak menjamah doktrin Katolik tradisional” sama sekali tidak berarti apa-apa. Para “Katolik Lama {orang-orang yang memisahkan diri dari Gereja Katolik di bawah Serikat Gereja-gereja Katolik Lama Utrecht dan bersekutu secara penuh dengan Gereja Anglikan}” mengatakan hal yang sama persis, seperti yang dikatakan oleh para bidah di sepanjang sejarah.

Paus Pius IX, Graves ac diuturnae (#2), 23 Maret 1875:
“Mereka [para ‘Katolik Lama’] mengulang-ulangi secara terbuka pernyataan bahwa mereka sama sekali tidak menolak Gereja Katolik dan kepalanya yang kelihatan, tetapi mereka memiliki semangat terhadap kemurnian doktrin Katolik... Tetapi faktanya adalah bahwa mereka menolak untuk mengakui semua hak istimewa yang ilahi milik vikaris Kristus di bumi dan tidak tunduk kepada Magisterium-Nya yang tertinggi.”[19]

Maka, menurut Ferrara, kasus bahwa para “Katolik Lama” adalah bidah tidaklah sah, karena mereka mengulang-ulangi pernyataan bahwa mereka memiliki semangat terhadap kemurnian doktrin Katolik, dan bahwa mereka secara terang-terangan berkata bahwa mereka tidak menolak ajaran Katolik. Tetapi tidak, Gereja Katolik mengajarkan bahwa mereka adalah bidah terang-terangan, dan semua orang yang mengikuti ajaran serta sekte mereka dianggap sebagai bidah.

Paus Pius IX, Graves ac diuturnae (#1-4), 23 Maret 1875:
“...para bidah yang baru yang menyebut diri mereka sendiri para ‘Katolik Lama’... para skismatis dan bidah ini... sekte mereka yang jahat... para putra kegelapan... fraksi mereka yang jahat... sekte mereka yang tercela... Sekte ini menggulingkan fondasi-fondasi dari agama Katolik, tanpa rasa malu menolak definisi-definisi dogmatis dari Konsili Ekumenis Vatikan dan membaktikan diri mereka sendiri untuk kehancuran jiwa-jiwa di dalam berbagai cara. Kami telah mendekretkan dan menyatakan di dalam surat Kami pada tanggal 21 November 1873 bahwa para pria yang malang tersebut yang merupakan bagian dari, mengikuti, dan mendukung sekte tersebut harus dianggap sebagai skismatis dan terpisah dari persekutuan dengan Gereja.”[20]

Paus Pius IX, Quartus Supra (#6), 6 Januari 1873:
“Para bidah dan skismatis telah selalu terbiasa menyebut diri mereka sendiri Katolik dan menyatakan kebaikan-kebaikan mereka yang banyak agar dapat memimpin orang-orang dan pangeran-pangeran kepada kesesatan mereka.”[21]

Kita dapat melihat bahwa “teologi” Chris Ferrara secara langsung bertentangan bukan hanya dengan ajaran para Paus, tetapi dengan akal sehat. Bahkan, kebodohan satanik dari posisi Ferrara (dan banyak orang lain) – bahwa para pemurtad serta Anti-Paus Vatikan II bukanlah bidah terang-terangan karena mereka terkadang menentang diri mereka sendiri dan menggunakan ambiguitas bersama bidah-bidah mereka yang mencengangkan –mungkin diejawantahkan dengan cara melihat kasus John Kerry yang murtad.

Kami akan meragukan bahwa hampir semua yang membaca artikel ini percaya bahwa John Kerry adalah seorang Katolik. Bahkan orang-orang di Fransiscan University mengakui bahwa: “Anda tidak bisa menjadi seorang Katolik dan menjadi pro-aborsi,” seperti yang diserukan oleh papan-papan protes mereka sewaktu ia berbicara di Ohio. Tetapi John Kerry menyatakan bahwa ia menerima ajaran Katolik, walaupun ia secara konsisten memberikan suara untuk mendukung aborsi.

Pada saat Debat Kepresidenan pada tahun 2004 dengan George W. Bush, John Kerry menyatakan:”Saya tidak bisa memberlakukan artikel iman saya kepada orang lain.” Anda lihat? John Kerry telah menyatakan secara publik bahwa ajaran Gereja melawan aborsi adalah artikel imannya, tetapi ia sederhananya tidak dapat menerapkannya atau memberlakukannya di dalam ruang lingkup publik. Argumennya sangatlah konyol, suatu kebohongan, sebuah kontradiksi, tentunya – layaknya segala bidah. Tetapi menurut Chris Ferrara, John Kerry harus dianggap sebagai seorang Katolik, sebab suatu hal yang:

“...menentang dirinya sendiri karena tampak mendukung dan menentang ajaran tradisional pada waktu yang bersamaan hampir tidak bisa dikatakan sebagai mengandung kontradiksi terang-terangan terhadap ajaran tradisional...”[22]

Kita dapat melihat di sini bahwa pernyataan ini adalah suatu omong kosong belaka. Jika pernyataan ini benar, John Kerry hampir tidak bisa dianggap sebagai seorang bidah terang-terangan sewaktu ia menyatakan secara publik bahwa ajaran Gereja melawan aborsi adalah artikel imannya, walaupun ia menentang pernyataan publiknya dengan mendukung aborsi secara tegar. John Kerry harus dianggap sebagai seorang Katolik, menurut pembejatan yang hina terhadap ajaran Katolik, yang diilhami oleh Setan, yang dijajakan oleh sang bidah Chris Ferrara di dalam penerbitan ‘tradisional’. Kesimpulan ini juga membuat Ferrara menentang salah satu rekan dan teman baiknya, Michael Matt, yang menyatakan dengan jelas (atas otoritasnya sendiri, karena hal ini belum pernah dinyatakan oleh ‘Paus’-nya) bahwa John Kerry adalah seorang pemurtad.

Michael Matt, The Remnant, 15 April 2005, hal. 5:
“Mari mengambil contoh Senator John F. Kerry, seorang Katolik pertama yang dinominasikan untuk kepresidenan oleh kedua partai yang besar sejak tahun 1960. Kerry, yang kakek dari pihak ayahnya adalah orang Yahudi, omong-omong, membuat suatu pernyataan yang meniru Kennedy dengan baik pada hari ini: ‘Kita memiliki suatu perpisahan antara Gereja dan negara di negara ini,’ ujar Kerry baru-baru ini di majalah Time. ‘Seperti yang dikatakan dengan sangat jelas oleh John Kennedy, Saya akan menjadi seorang Presiden yang kebetulan seorang Katolik, dan bukan seorang Presiden Katolik.’ Berkenaan dengan hal tersebut, setidaknya, kita dapat bersetuju dengan tuan dari Massachusetts itu! Faktanya, kami bahkan akan mengambil satu langkah lebih jauh dengan mencatat bahwa kandidat kepresidenan, Kerry, sama sekali tidak Katolik.

“Oh, ya, mantan putra altar ini berkata bahwa ia Katolik; ia dilaporkan mengeluh sewaktu pegawainya tidak memberikan waktu yang cukup di dalam jadwalnya untuk Misa hari Minggu; situs resminya mengumumkan bahwa ‘John Kerry dibesarkan di dalam iman Katolik dan terus menjadi seorang anggota yang aktif dari Gereja Katolik.’ Tetapi ia bukan Katolik, dan tidak pun istrinya – seorang anti-Katolik yang mengaku sebagai seorang Katolik yang mempraktikkan agamanya. Gambaran John Kerry tentang dirinya sendiri dan istrinya sama sekali tidak benar: [Saya seorang] Katolik yang percaya dan mempraktikkan agama, menikah dengan seorang Katolik lain yang percaya dan mempraktikkan agama.’ Kedengarannya bagus. Masalahnya, John Kerry adalah seorang pemurtad.’”[23]

Kelihatannya Ferrara dan Matt banyak sekali berbicara. Dan memang, kasus tentang John Kerry membuktikan poin tersebut, karena jika anda tidak dapat berkata bahwa Benediktus XVI yang mengambil bagian secara aktif di dalam ibadat Yahudi, tidak percaya bahwa Yesus benar-benar adalah Mesias dan Putra Allah, mengajarkan bahwa kita tidak boleh mengonversikan para Protestan, diinisiasikan ke dalam Islam, dst. tidak bisa dianggap sebagai seorang bidah – maka anda tidak memiliki pembenaran apa pun untuk melabeli John Kerry sebagai seorang bidah. Faktanya, dogma-dogma yang ditolak oleh Benediktus XVI telah jauh lebih sering didefinisikan daripada dogma yang ditolak oleh Kerry.

Kembali ke Jawaban-Jawaban Terumum untuk Penolakan-Penolakan terhadap Sedevakantisme

Catatan kaki:

[1] Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise {Melawan Kelompok Sedevakantis}, Part II,” Oktober 2005, hal. 8.

[2] Denzinger 461.

[3] Benediktus XVI, The Meaning of Christian Brotherhood {Makna dari Persaudaraan Kristiani}, hal. 87-88.

[4] Benediktus XVI, Theological Highlights of Vatican II {Sorotan-sorotan Teologis Vatikan II}, New York: Paulist Press, 1966, hal. 61, 68.

[5] Benediktus XVI, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik} (1982), hal. 197-198.

[6] ‘Kardinal’ Joseph Ratzinger, God and the World {Allah dan Dunia}, Ignatius Press, 2000, hal. 209.

[7] ‘Kardinal’ Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik}, hal. 377.

[8] ‘Kardinal’ Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik}, hal. 202.

[9] The Encyclicals of John Paul II {Ensiklik-Ensiklik Yohanes Paulus II}, hal. 965.

[10] ‘Kardinal’ Joseph Ratzinger, Principles of Catholic Theology {Prinsip-Prinsip Teologi Katolik}, hal. 381.

[11] ‘Kardinal’ Joseph Ratzinger, Co-Workers of the Truth {Rekan-Rekan Kerja Kebenaran}, Ignatius Press, 1990, hal. 217.

[12] ‘Kardinal’ Joseph Ratzinger, Co-Workers of the Truth {Rekan-Rekan Kerja Kebenaran}, hal. 29. 

[13] ‘Kardinal’ Joseph Ratzinger, Introduction to Christianity {Perkenalan akan Kekristenan}, Ignatius Press, 2004, hal. 349. 

[14] The Jewish People and Their Sacred Scriptures in the Christian Bible {Orang-orang Yahudi dan Kitab Suci Mereka di dalam Kitab Suci Kristiani}, Bagian II, A, Dibuka oleh Benediktus XVI, www.vatican.va. 

[15] Chris Ferrara, The Remnant, Forest Lake, MN, 30 September 2005, hal. 18. 

[16] The Papal Encyclicals {Ensiklik-Ensiklik Paus}, Vol. 3 (1903-1939), hal. 294.

[17] Abbot Ricciotti, The Age of Martyrs {Zaman Para Martir}, Tan Books, hal. 275; lihat juga Romo Laux, Church History {Sejarah Gereja}, Tan Books, 1989, hal. 113; Warren H. Carroll, A History of Christendom {Sejarah Kekristenan}, Vol. 2 (The Building of Christendom {Pembangunan Kekristenan}), hal. 18. 

[18] Chris Ferrara, Catholic Family News, “Opposing the Sedevacantist Enterprise {Melawan Kelompok Sedevakantis}, Bagian II,” Oktober 2005, hal. 25.

[19] The Papal Encyclicals {Ensiklik-Ensiklik Paus}, Vol. 1 (1740-1878), hal. 451.

[20] The Papal Encyclicals {Ensiklik-Ensiklik Paus}, Vol. 1 (1740-1878), hal. 451-452. 

[21] The Papal Encyclicals {Ensiklik-Ensiklik Paus}, Vol. 1 (1740-1878), hal. 414. 

[22] Chris Ferrara, Catholic Family News, Oktober 2005, hal. 25.

[23] Michael Matt, The Remnant, 15 April 2004, hal. 5.